Logowanie

Dziennik Ustaw Nr 97, poz. 563 z 2011

Wyszukiwarka

Tytuł:

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2011 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego

Status aktu prawnego:Obowiązujący
Data ogłoszenia:2011-05-12
Data wydania:2011-04-21
Data wejscia w życie:2011-05-12
Data obowiązywania:0

Treść dokumentu: Dziennik Ustaw Nr 97, poz. 563 z 2011


Dziennik Ustaw Nr 97                — 5668 —                Poz. 563


563

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI1) z dnia 21 kwietnia 2011 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego Na podstawie art. 37c ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051, z późn. zm.2)) zarządza się, co następuje: §

1. W rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. Nr 67, poz. 434) wprowadza się następujące zmiany:

1) w § 2 dodaje się pkt 4 i 5 w brzmieniu: „4) zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin, określonym w ust. 9—12 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009, jest określona w załączniku nr 3a do rozporządzenia;

5) zgłaszanie chorób, określonym w ust. 13—15 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009, jest określona w załączniku nr 3b do rozporządzenia.”;

2) załącznik nr 1 do rozporządzenia otrzymuje brzmienie określone w załączniku nr 1 do niniejszego rozporządzenia;

3) w załączniku nr 2 do rozporządzenia tabele I oraz III—V otrzymują brzmienie określone w załączniku nr 2 do niniejszego rozporządzenia;

4) w załączniku nr 3 do rozporządzenia w tabeli III wiersz „Owce i kozy urodzone po dniu 7 kwietnia 2007 r.” występujący po wierszach ust. 4.6 otrzymuje brzmienie „Owce i kozy urodzone od dnia 1 stycznia 2008 r.”;

5) dodaje się załącznik nr 3a do rozporządzenia w brzmieniu określonym w załączniku nr 3 do niniejszego rozporządzenia;

6) dodaje się załącznik nr 3b do rozporządzenia w brzmieniu określonym w załączniku nr 4 do niniejszego rozporządzenia;

7) w załączniku nr 4 do rozporządzenia w tabeli uchyla się wiersze:

Nie przestrzega się wymagań zawartych w programach działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla wyznaczonych obszarów szczególnie narażonych na zanieczyszczenia azotanami pochodzenia rolniczego (OSN), na których jest położone gospodarstwo rolne lub jego część — wyłącznie w zakresie naruszenia dotyczącego braku kompletności planu nawożenia dla upraw.1) §

2. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

1 pkt

1 pkt

1 pkt

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi: M. Sawicki

1)

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi kieruje działem administracji rządowej — rolnictwo, na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 listopada 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (Dz. U. Nr 216, poz. 1599).

2) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2008 r. Nr 214, poz. 1349, z 2009 r. Nr 20, poz. 105, z 2010 r. Nr 36, poz. 197 oraz z 2011 r. Nr 54, poz. 278.

Załączniki do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2011 r. (poz. 563)

Załącznik nr 1

LICZBA PUNKTÓW, JAKĄ PRZYPISUJE SIĘ STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI W OBSZARZE DOBREJ KULTURY ROLNEJ ZGODNEJ Z OCHRONĄ ŚRODOWISKA

Dziennik Ustaw Nr 97                NIEZGODNOŚĆ z normami określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 39, poz. 211) oraz w art. 28 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) 2 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 3 4 5 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                TRWAŁOŚĆ3)                1                Grunt orny nie jest wykorzystywany do uprawy roślin lub nie jest

1. Stwierdzono, że grunt orny nie jest ugorowany. wykorzystywany do uprawy roślin lub nie jest ugorowany.                — 5669 —                Pszenica, owies, żyto lub jęczmień są uprawiane na tej samej po

2. Stwierdzono, że rolnik uprawiał na tej samej powierzchni w ramach wierzchni w ramach działki ewidencyjnej dłużej niż 3 lata, a rolnik: działki ewidencyjnej ten sam gatu1) przed rozpoczęciem uprawy w 4 roku: nek rośliny: pszenicę, owies, żyto a) nie wykonał zabiegu przyorania słomy lub międzyplonów, lub lub jęczmień dłużej niż 3 lata i przed obornika w ilości co najmniej 10 ton na hektar albo wymieszarozpoczęciem uprawy tej rośliny nia słomy z glebą lub wymieszania międzyplonów z glebą, lub w 4 lub 5 roku nie wykonał określonie prowadził uprawy międzyplonów lub nych czynności. b) nie złożył oświadczenia o zamiarze wykonania takiego zabiegu do właściwego w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów i wsparcia specjalnego kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w terminie do dnia 9 czerwca roku: — poprzedzającego rok, w którym zamierza wykonać taki zabieg wiosną, — w którym zamierza wykonać taki zabieg jesienią;

2) po zakończeniu zbiorów w 4 roku, lecz przed rozpoczęciem uprawy tej rośliny w 5 roku: a) nie wykonał zabiegu przyorania słomy lub międzyplonów, lub obornika w ilości co najmniej 10 ton na hektar albo wymieszania słomy z glebą lub wymieszania międzyplonów z glebą, lub nie prowadził uprawy międzyplonów lub b) nie złożył oświadczenia o zamiarze wykonania takiego zabiegu do właściwego w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów i wsparcia specjalnego kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w terminie do dnia 9 czerwca roku: — poprzedzającego rok, w którym zamierza wykonać taki zabieg wiosną, — w którym zamierza wykonać taki zabieg jesienią.                Poz. 563


1 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt

2

3

4

5

Na gruntach ugorowanych nie przeprowadzono koszenia lub innych

3. Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na gruntach ugorowanych zabiegów uprawowych zapobiegających występowaniu i rozprzekoszenia lub innych zabiegów strzenianiu chwastów, co najmniej raz w roku, w terminie do dnia uprawowych w terminie. 31 lipca. 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97 — 5670 —                Na łąkach lub pastwiskach okrywa roślinna nie była koszona i usu

4. Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wana co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca, lub nie wymaganego koszenia i usuwania były na nich wypasane zwierzęta. W przypadku łąk i pastwisk zadeokrywy roślinnej w terminie lub nie klarowanych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w rabyły na nich wypasane zwierzęta. mach działania:

1) płatności dla obszarów NATURA 2000 oraz związanych z wdrażaniem Ramowej Dyrektywy Wodnej,

2) program rolnośrodowiskowy — okrywa roślinna nie była na nich koszona i usuwana w zakresie i terminie określonym w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich lub nie były na nich wypasane zwierzęta w sezonie pastwiskowym określonym w tych przepisach. W przypadku łąk zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt — okrywa roślinna nie była na nich koszona i usuwana co najmniej raz w roku, w terminie określonym w przepisach w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, jednak nie później niż do dnia 31 października. 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                Na obszarach zagrożonych erozją wodną nie jest przestrzegany wy

5. Stwierdzono, że rolnik nie utrzymuje okrywy roślinnej w okresie od móg utrzymania okrywy roślinnej w okresie od dnia 1 grudnia do dnia 1 grudnia do dnia 15 lutego co dnia 15 lutego co najmniej na 40% powierzchni gruntów ornych najmniej na 40% powierzchni grunwchodzących w skład gospodarstwa rolnego. tów ornych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego.                3 pkt 5 pkt                Na gruntach rolnych stwierdzono ślady wypalania.                6. Stwierdzono ślady wypalania na gruntach rolnych, z wyjątkiem punktowych śladów po wypalaniu resztek pożniwnych.                5 pkt 1 pkt 3 pkt                5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                5 pkt                Na gruntach rolnych wykonywano zabiegi uprawowe ciężkim sprzę

7. Stwierdzono, że na gruntach roltem w okresie wysycenia profilu glebowego wodą. nych wykonywano zabiegi uprawowe ciężkim sprzętem w okresie wysycenia profilu glebowego wodą.                3 pkt 5 pkt        Poz. 563


1

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                W obrębie działki rolnej stwierdzono zniszczenie drzew będących 8.1 Stwierdzono, że w obrębie działki rolnej zostały zniszczone drzewa pomnikami przyrody, rowów do 2 metrów szerokości lub oczek będące pomnikami przyrody. wodnych w rozumieniu przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2. 8.2 Stwierdzono, że w obrębie działki rolnej zostały zniszczone rowy do 2 metrów szerokości. 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 5 pkt 8.3 Stwierdzono, że w obrębie działki rolnej zostały zniszczone oczka wodne.                Na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa 9.1 Stwierdzono, że siedliska roślin i zwierząt objętych ochroną gaw art. 6 ust. 1 pkt 1—9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie tunkową zostały zniszczone. przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, z późn. zm.), stwierdzono niszczenie siedlisk roślin i zwierząt objętych ochroną gatunkową na podstawie przepisów tej ustawy lub siedlisk przyrodniczych w ro 9.2 Stwierdzono, że siedliska przyrodnicze zostały zniszczone. zumieniu tej ustawy.                Nawadnianie gruntów rolnych wodą podziemną za pomocą desz

10. Stwierdzono nawadnianie grunczowni lub pobór wody powierzchniowej lub podziemnej w ilości tów bez pozwolenia wodnoprawwiększej niż 5 m3 na dobę w celu nawadniania odbywa się bez ponego. zwolenia wodnoprawnego uzyskanego w trybie określonym w przepisach prawa wodnego. 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt                — 5671 —                1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                Plantacje zagajników o krótkiej rotacji oraz wieloletnie plantacje 11.1 Stwierdzono, że plantacje zagajników o krótkiej rotacji są zatrwałe są zachwaszczone, a na plantacjach zagajników o krótkiej rochwaszczone. tacji stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu (1,5 m) od granicy sąsiedniej działki gruntu, na której została założona taka sama plantacja, lub użytkowanej jako grunt leśny lub stwierdzono nie 11.2 Stwierdzono, że wieloletnie plantacje trwałe są zachwaszczone. zachowanie minimalnego odstępu (3 m) pomiędzy zagajnikami a sąsiednimi działkami, które są użytkowane jako grunt rolny. 11.3 Stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu od granicy sąsiedniej działki gruntu, na której została założona taka sama plantacja zagajników o krótkiej rotacji, lub działki użytkowanej jako grunt leśny. 11.4 Stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu pomiędzy zagajnikami o krótkiej rotacji a sąsiednimi działkami, które są użytkowane jako grunt rolny.                1 pkt 3 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt        Poz. 563


1 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                Grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20º są wy 12.1 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu korzystywane do uprawy roślin wymagających utrzymywania redlin powyżej 20º są wykorzystywane wzdłuż stoku lub są utrzymywane jako ugór czarny. do uprawy roślin wymagających utrzymywania redlin wzdłuż stoku. 12.2 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20º są utrzymywane jako ugór czarny. 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                nieutrzymywanie Na gruntach ornych położonych na stokach o nachyleniu powyżej

13. Stwierdzono okrywy roślinnej lub ściółki w mię20º i wykorzystywanych pod uprawy roślin wieloletnich nie jest dzyrzędziach lub nieprowadzenie utrzymywana okrywa roślinna lub ściółka w międzyrzędziach albo uprawy metodą tarasową. uprawa nie jest prowadzona metodą tarasową. 1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                Rolnik zmienił sposób użytkowania trwałych użytków zielonych lub

14. Stwierdzono zmianę sposobu użytkowania trwałych użytków ich części bez zgody, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia zielonych lub ich części bez wy26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia maganej zgody. bezpośredniego. 1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt                — 5672 —                Rolnik nie przekształcił gruntów ornych w trwałe użytki zielone,

15. Stwierdzono, że grunty orne lub ich część nie zostały przekształcozgodnie z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnośne w trwałe użytki zielone. ciach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.                3 pkt 5 pkt                1)                Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu, w zależności od procentowej wielkości powierzchni gospodarstwa rolnego, której dotyczy nieprawidłowość, w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1: a) 1 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni nie większej niż 15% powierzchni gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 15%, lecz nie większej niż 40% powierzchni gospodarstwa rolnego, c) 5 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 40% powierzchni gospodarstwa rolnego;

2) 2—4, 7 i 11.1—13: a) 1 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni nie większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego;

3) 5: a) 1 pkt — stwierdzono, że stosunek powierzchni utrzymywanego poziomu okrywy roślinnej do poziomu wymaganego stanowi więcej niż 0,75, b) 3 pkt — stwierdzono, że stosunek powierzchni utrzymywanego poziomu okrywy roślinnej do poziomu wymaganego stanowi nie więcej niż 0,75;

4) 6 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku wypalania;

5) 8.1 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku zniszczenia drzewa będącego pomnikiem przyrody;

6) 8.2—9.2: a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem, c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

7) 10: a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;                Poz. 563


Dziennik Ustaw Nr 97 — 5673 — Poz. 563


8) 14 i 15: a) 1 pkt — niezgodność stwierdzona w odniesieniu do powierzchni nie większej niż 5% powierzchni gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — niezgodność stwierdzona w odniesieniu do powierzchni większej niż 5%, lecz nie większej niż 10% powierzchni gospodarstwa rolnego, c) 5 pkt — niezgodność stwierdzona w odniesieniu do powierzchni większej niż 10% powierzchni gospodarstwa rolnego.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1: a) 3 pkt — stwierdzono brak uprawy lub ugorowania (ugór czarny) na gruncie ornym w drugim lub trzecim roku, b) 5 pkt — stwierdzono wieloletnie wyłączenie gruntu ornego z uprawy lub ugorowania;

2) 2: a) 3 pkt — w przypadku stwierdzenia przyorania obornika w ilości mniejszej niż 10 ton na hektar, b) 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku niewykonania określonych czynności;

3) 3 — 1 pkt — stwierdzono zaniedbania w zakresie przeprowadzania zabiegów uprawowych lub koszenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym;

4) 4: a) 1 pkt — stwierdzono zaniedbania w zakresie przeprowadzania koszenia lub wypasania zwierząt w bieżącym sezonie wegetacyjnym, b) 3 pkt — stwierdzono dwuletnie zaniedbania w zakresie przeprowadzania koszenia lub wypasania zwierząt, c) 5 pkt — stwierdzono zaniedbania w zakresie przeprowadzania koszenia lub wypasania zwierząt przez więcej niż dwa lata;

5) 5: a) 1 pkt — stwierdzono brak okrywy roślinnej na gruntach ornych o nachyleniu nie większym niż 10%, b) 3 pkt — stwierdzono brak okrywy roślinnej na gruntach ornych o nachyleniu większym niż 10%, lecz nie większym niż 27%, c) 5 pkt — stwierdzono brak okrywy roślinnej na gruntach ornych o nachyleniu powyżej 27%;

6) 6 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku wypalania;

7) 7: a) 1 pkt — stwierdzono występowanie kolein o charakterze ciągłym na glebach lekkich, b) 3 pkt — stwierdzono występowanie kolein o charakterze ciągłym na glebach średnich, c) 5 pkt — stwierdzono występowanie kolein o charakterze ciągłym na glebach ciężkich;

8) 8.1—8.3: a) 3 pkt — stwierdzono częściowe zniszczenie drzewa będącego pomnikiem przyrody lub rowu do 2 metrów szerokości, lub oczka wodnego w rozumieniu przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2, b) 5 pkt — stwierdzono całkowite zniszczenie drzewa będącego pomnikiem przyrody lub rowu do 2 metrów szerokości, lub oczka wodnego w rozumieniu przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2;

9) 9.1 i 9.2: a) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym, b) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym, w szczególności stwierdzono zaoranie siedliska;

10) 10: a) 1 pkt — w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej nie większej niż 3 ha, b) 3 pkt — w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej większej niż 3 ha, lecz nie większej niż 25 ha, c) 5 pkt — w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej powyżej 25 ha;

11) 11.1 i 11.2: a) 1 pkt — stwierdzono jednoroczne zachwaszczenie plantacji zagajników o krótkiej rotacji lub plantacji trwałych, b) 3 pkt — stwierdzono dwuletnie zachwaszczenie plantacji zagajników o krótkiej rotacji lub plantacji trwałych, c) 5 pkt — stwierdzono na plantacjach zagajników o krótkiej rotacji lub na plantacjach trwałych pozostawienie plantacji bez przeprowadzania zabiegów przez okres powyżej dwóch lat;

12) 11.3 i 11.4: a) 1 pkt — stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu — stosunek stwierdzonego odstępu do odstępu minimalnego wynosi więcej niż 0,7, b) 3 pkt — stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu — stosunek stwierdzonego odstępu do odstępu minimalnego wynosi więcej niż 0,35, lecz nie więcej niż 0,7, c) 5 pkt — stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu — stosunek stwierdzonego odstępu do odstępu minimalnego wynosi nie więcej niż 0,35;

13) 12.1—13: a) 1 pkt — stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości nie większej niż 0,3 m, b) 3 pkt — stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości większej niż 0,3 m, lecz nie większej niż 1 m, c) 5 pkt — stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości większej niż 1 m;

Dziennik Ustaw Nr 97 — 5674 — Poz. 563


14) 14: a) 1 pkt — stwierdzono zmianę sposobu użytkowania trwałych użytków zielonych na powierzchni większej niż powierzchnia, na którą wydał zgodę kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, b) 3 pkt — stwierdzono zmianę sposobu użytkowania trwałych użytków zielonych bez wymaganej zgody kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa;

15) 15: a) 1 pkt — rolnik dokonał przekształcenia gruntów ornych w trwałe użytki zielone po wymaganym terminie, b) 3 pkt — rolnik nie dokonał wymaganego przekształcenia gruntów ornych w trwałe użytki zielone.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1—5, 7 i 11.1—15: a) 3 pkt — skutki zaniedbania mają charakter odwracalny bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy, b) 5 pkt — skutki zaniedbania mają charakter odwracalny, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy;

2) 6 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku wypalania;

3) 8.1—8.3: a) 3 pkt — odwracalna, b) 5 pkt — nieodwracalna;

4) 9.1—10: a) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała, b) 3 pkt — odwracalna długotrwała, c) 5 pkt — nieodwracalna.

Załącznik nr 2

Tabela I RODZAJ NARUSZENIA 2 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 4 5 1 pkt 3 pkt 5 pkt ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3)

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 1 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

Dziennik Ustaw Nr 97                1                — 5675 —                Nie przestrzega się wymagań wynikających z planów zadań ochron

1. Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zanych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia dań ochronnych sporządzonych na 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony spopodstawie art. 28 ust. 5 ustawy rządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochro2004 r. o ochronie przyrody na terenie gospodarstwa rolnego połonie przyrody albo planów ochrony żonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków sporządzonych na podstawie ptaków wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietŚrodowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnia 2004 r. o ochronie przyrody na nej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133 i Nr 67, poz. 358), które terenie gospodarstwa rolnego pospełniają kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska łożonego na obszarach Natura z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz 2000 w zakresie dotyczącym gatungatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, ków ptaków wymienionych w zaa także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania łączniku nr 2 do rozporządzenia lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz. U. Nr 77, poz. 510). Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków, które spełniają kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura

2000. 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt                nieprzestrzeganie Nie przestrzega się zakazu umyślnego chwytania oraz zabijania pta 2.1 Stwierdzono zakazu umyślnego chwytania ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra ków objętych ochroną. Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Dz. U. Nr 220, poz. 2237) 2.2 Stwierdzono nieprzestrzeganie i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia, zakazu umyślnego zabijania ptaa rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 52 ust. 2 lub art. 56 ków objętych ochroną. ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody pozwolenia na odstępstwo od zakazu umyślnego chwytania oraz zabijania ptaków objętych ochroną.                5 pkt        Poz. 563


1 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                nieprzestrzeganie Nie przestrzega się zakazu umyślnego niszczenia gniazd i jaj lub 3.1 Stwierdzono zakazu umyślnego niszczenia umyślnego płoszenia ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3 gniazd i jaj ptaków objętych rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. ochroną. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia, 3.2 Stwierdzono nieprzestrzeganie a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 52 ust. 2 lub art. 56 zakazu umyślnego płoszenia ptaust. 1 lub 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ków objętych ochroną. pozwolenia na odstępstwo od zakazu umyślnego niszczenia gniazd i jaj lub umyślnego płoszenia ptaków objętych ochroną. 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się zakazu niszczenia siedlisk i ostoi ptaków obję

4. Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu niszczenia siedlisk i ostoi ptatych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Środowików objętych ochroną. ska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia. 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt        — 5676 —                nieprzestrzeganie Nie przestrzega się w strefach ochrony ostoi, miejsc rozrodu i regular 5.1 Stwierdzono zakazu wycinania drzew lub krzenego przebywania ptaków wymienionych w załączniku nr 5 do rozpowów. rządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną zakazów: 5.2 Stwierdzono dokonywanie zmian

1) wycinania drzew lub krzewów, stosunków wodnych niezwiąza2) dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli nie jest to związanych z potrzebą ochrony poszczene z potrzebą ochrony poszczególnych gatunków, gólnych gatunków.

3) wznoszenia obiektów, urządzeń i instalacji 5.3 Stwierdzono nieprzestrzeganie — a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 60 ust. 7 ustawy zakazu wznoszenia obiektów, z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zezwolenia regionalurządzeń i instalacji. nego dyrektora ochrony środowiska na odstąpienie od powyższych zakazów. 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                1)                Poz. 563


Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1, 3.2 i 4: a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem, c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

2) 2.1—3.1: a) 1 pkt — ograniczony do 1 osobnika, gniazda lub jaja, b) 3 pkt — ograniczony do 3 osobników, gniazd lub jaj, c) 5 pkt — wykraczający poza 3 osobniki, gniazda lub jaja;

3) 5.1—5.2: a) 3 pkt — ograniczony do 50% strefy ochrony, b) 5 pkt — obejmujący ponad 50% strefy ochrony;

4) 5.3 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od rodzaju ptaków dotkniętych niezgodnością, w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1: a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000, b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

Dziennik Ustaw Nr 97                2) 2.1—3.1: a) 1 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, b) 3 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, innych niż wymienione w załączniku I do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (Dz. Urz. UE L 20 z 26.01.2010, str. 7), c) 5 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, wymienionych w załączniku I do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa;

3) 3.2 i 4: a) 1 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, b) 3 pkt — naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną;

4) 5.1—5.3: a) 3 pkt — spowodowanie negatywnego oddziaływania na ptaki określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, b) 5 pkt — spowodowanie znacząco negatywnego oddziaływania na ptaki określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—5.3:

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała (przywrócenie właściwego stanu nastąpi siłami natury);

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała (szkoda możliwa do naprawienia, lecz wymaga specjalistycznych zabiegów);

3) 5 pkt — nieodwracalna (szkoda niemożliwa do naprawienia).                — 5677 —                Tabela III RODZAJ NARUSZENIA 2 ZASIĘG1) 3 1 pkt 3 pkt 5 pkt DOTKLIWOŚĆ2) 4 1 pkt 3 pkt 5 pkt TRWAŁOŚĆ3) 5 3 pkt 5 pkt                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 3 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009                1                Nie przestrzega się zalecanych dawek komunalnych osadów ścieko

1. Zastosowano komunalny osad ściekowy w stopniu przekraczająwych określonych w dokumencie przekazanym przez wytwórcę kocym zalecane dawki komunalnych munalnych osadów ściekowych. osadów ściekowych.                Nie przestrzega się obowiązku przechowywania przez okres 5 lat wy

2. Stwierdzono brak wyników badań komunalnych osadów ściekowych ników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na oraz gruntów, na których komuktórych komunalne osady ściekowe zostały zastosowane. nalne osady ściekowe zostały zastosowane.                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się obowiązku stosowania komunalnych osadów

3. Zastosowano komunalny osad ściekowy nieustabilizowany oraz ściekowych ustabilizowanych oraz przygotowanych odpowiednio nieprzygotowany odpowiednio do do celu i sposobu ich stosowania, w szczególności poddanych obcelu i sposobu stosowania. róbce biologicznej, chemicznej, termicznej lub innemu procesowi, który obniża podatność komunalnego osadu ściekowego na zagniwanie i eliminuje zagrożenie dla środowiska lub zdrowia ludzi.                3 pkt 5 pkt                5 pkt                5 pkt        Poz. 563


1 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko

4. Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach, na których wych na gruntach, na których rosną rośliny sadownicze i warzywa rosną rośliny sadownicze i warzy(z wyjątkiem drzew owocowych). wa (z wyjątkiem drzew owocowych). 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko

5. Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach przeznaczowych na gruntach przeznaczonych do uprawy roślin jagodowych nych do uprawy roślin jagodoi warzyw, które pozostają w bezpośrednim kontakcie z glebą i są wych i warzyw, które pozostają spożywane w stanie surowym, w okresie 10 miesięcy poprzedzająw bezpośrednim kontakcie z glebą cych zbiór tych roślin i podczas samego zbioru. i są spożywane w stanie surowym, w okresie 10 miesięcy poprzedzających zbiór tych roślin i podczas samego zbioru. 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko

6. Zastosowano komunalny osad wych na łąkach i pastwiskach. ściekowy na łąkach i pastwiskach.                3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt        — 5678 —                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko 7.1 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach zalewowych: wych, czasowo podtopionych

1) na terenach zalewowych, czasowo podtopionych i bagiennych; i bagiennych.

2) na terenach czasowo zamarzniętych i pokrytych śniegiem;

3) na gruntach o dużej przepuszczalności, stanowiących w szczegól 7.2 Zastosowano komunalny osad ności piaski luźne i słabo gliniaste oraz piaski gliniaste lekkie, jeżeściekowy na terenach czasowo li poziom wód gruntowych znajduje się na głębokości mniejszej zamarzniętych i pokrytych śnieniż 1,5 m poniżej powierzchni gruntu; giem.

4) na obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58 ustawy z dnia 7.3 Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach o dużej 18 lipca 2001 r. — Prawo wodne nie stanowi inaczej; przepuszczalności, stanowiących

5) w pasie gruntu o szerokości 50 m bezpośrednio przylegającego w szczególności piaski luźne i słado brzegów jezior i cieków; bo gliniaste oraz piaski gliniaste

6) na terenach położonych w odległości mniejszej niż 100 m od ujęlekkie, jeżeli poziom wód gruntocia wody, domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności; wych znajduje się na głębokości

7) na terenach ochrony pośredniej stref ochronnych ujęć wody, o ile mniejszej niż 1,5 m poniżej poakt prawa miejscowego wydanego na podstawie art. 58 ustawy wierzchni gruntu. z dnia 18 lipca 2001 r. — Prawo wodne nie stanowi inaczej. 7.4 Zastosowano komunalny osad ściekowy na obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. — Prawo wodne nie stanowi inaczej. 5 pkt                3 pkt 5 pkt                5 pkt                Poz. 563


1

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                7.5 Zastosowano komunalny osad ściekowy w pasie gruntu o szerokości 50 m bezpośrednio przylegającego do brzegów jezior i cieków. 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                7.6 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach położonych w odległości mniejszej niż 100 m od ujęcia wody, domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności. 5 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                7.7 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach ochrony pośredniej stref ochronnych ujęć wody, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. — Prawo wodne nie stanowi inaczej. 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                5 pkt                — 5679 —                Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko

8. Zastosowano komunalny osad wych na gruntach rolnych o spadku przekraczającym 10%. ściekowy na gruntach rolnych o spadku przekraczającym 10%.                1 pkt 3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się przed zastosowaniem komunalnych osadów

9. Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach niepoddaściekowych obowiązku przeprowadzania badań gruntów metodami nych badaniom metodami refereferencyjnymi, o którym mowa w załączniku nr 5 do rozporządzenia rencyjnymi. Ministra Środowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz. U. Nr 137, poz. 924).                5 pkt                3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko

10. Zastosowano komunalny osad ściekowy na glebach kwaśnych wych na terenach użytkowanych rolniczo o odczynie pH gleby mniejo odczynie pH mniejszym niż szym niż 5,6. 5,6.                1 pkt 3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ścieko

11. Zastosowano komunalne osady ściekowe w wierzchniej warstwie wych, jeżeli ilość metali ciężkich w wierzchniej warstwie gruntu gruntu (0—25 cm), w której zo(0—25 cm), na którym te osady mają być stosowane, przekracza stały przekroczone wartości mewartości dopuszczalne określone w załącznikach nr 2 i 3 do rozporzątali ciężkich. dzenia Ministra Środowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych.                3 pkt 5 pkt                Poz. 563


1 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                Nie przestrzega się zakazu stosowania osadów ściekowych, o któ

12. Zastosowano osad ściekowy, o którym mowa w pkt II lp. 13—21 rych mowa w pkt II lp. 13—21 załącznika do rozporządzenia Ministra załącznika do rozporządzenia Środowiska z dnia 14 listopada 2007 r. w sprawie procesu odzysku Ministra Środowiska z dnia 14 lisR10 (Dz. U. Nr 228, poz. 1685), które nie spełniają warunków określotopada 2007 r. w sprawie procenych w tym załączniku. su odzysku R10, który nie spełnia warunków określonych w tym załączniku.                1)                — 5680 — Poz. 563


Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1, 7.1—7.3 i 8—12: a) 1 pkt — niezgodność stwierdzono na powierzchni nie większej niż 2 ha powierzchni gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — niezgodność stwierdzono na powierzchni większej niż 2 ha, lecz nie większej niż 10 ha powierzchni gospodarstwa rolnego, c) 5 pkt — niezgodność stwierdzono na powierzchni większej niż 10 ha powierzchni gospodarstwa rolnego;

2) 2—6: a) 3 pkt — niezgodność stwierdzono w gospodarstwie rolnym, w którym nie prowadzi się produkcji rolnej lub prowadzi się produkcję rolną wyłącznie na własne potrzeby, b) 5 pkt — niezgodność stwierdzono w gospodarstwie rolnym, w którym prowadzi się produkcję rolną z przeznaczeniem do wprowadzenia do obrotu produktów tej produkcji;

3) 7.4—7.7 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku naruszenia.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1: a) 1 pkt — zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o nie więcej niż 15%, b) 3 pkt — zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o więcej niż 15%, lecz nie więcej niż o 30%, c) 5 pkt — zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o więcej niż 30%;

2) 2: a) 3 pkt — niekompletne wyniki badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane, b) 5 pkt — brak wyników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane;

3) 3—8 i 10—12: a) 1 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie, b) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym lub potencjalnie możliwe zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt, c) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym lub prawdopodobne zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt;

4) 9 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—12:

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy;

3) 5 pkt — nieodwracalna.

Tabela IV

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 4 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009 (dotyczy obszarów OSN) RODZAJ NARUSZENIA 2 3 4 5 ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3)

Dziennik Ustaw Nr 97                1                5 pkt 1 pkt 1 pkt                5 pkt                5 pkt                Nie przestrzega się wymagań zawartych w programach działań ma 1.1 Stwierdzono brak urządzeń do przechowywania nawozów natujących na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla ralnych, tj. obornika, gnojówki wyznaczonych obszarów szczególnie narażonych na zanieczyszczei gnojowicy. nia azotanami pochodzenia rolniczego (OSN), na których jest położone gospodarstwo rolne lub jego część. 1.2 Stwierdzono brak urządzeń do przechowywania nawozów naturalnych, tj. obornika, gnojówki i gnojowicy, na obszarze włączonym do OSN w 2008 r. 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt        — 5681 —                1.3 Stwierdzono, że pojemność płyty obornikowej nie zapewnia możliwości gromadzenia i przechowywania obornika w okresach, w których nie jest on wykorzystywany rolniczo (co najmniej 6 miesięcy) lub pojemność zbiorników na gnojowicę i na gnojówkę nie wystarcza, aby były przechowywane przez okres, w którym nie są wykorzystywane rolniczo (co najmniej 6 miesięcy). 1.4 Stwierdzono, że obornik jest przechowywany na nieszczelnej płycie, powodującej wycieki do gruntu, lub gnojowica i gnojówka są przechowywane w zbiornikach nieszczelnych lub niezamkniętych. 1.5 Stwierdzono, że kiszonki nie są zabezpieczone przed wyciekiem soków do gruntu. 1.6 Stwierdzono, że rolnik nie posiada planu nawożenia dla upraw albo plan ten jest niekompletny, a program działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla OSN wymaga posiadania planu. 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt 3 pkt                3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt        Poz. 563


1 1.7 Stwierdzono, że dopuszczalna dawka nawozu naturalnego (170 kg N w czystym składniku) w danym roku na 1 hektar użytków rolnych została przekroczona. 3 pkt 5 pkt 1.8 Stwierdzono, że nawozy naturalne oraz organiczne zastosowane na gruntach ornych nie zostały przykryte lub wymieszane z glebą najpóźniej następnego dnia po ich zastosowaniu, z wyjątkiem nawozów stosowanych na użytkach zielonych. 1.9 Zastosowano nawozy na glebach zalanych wodą lub przykrytych śniegiem, lub zamarzniętych. 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1.10 Zastosowano nawozy (bez względu na pogodę i stan gleby) w okresie od początku grudnia do końca lutego, z wyjątkiem upraw pod osłonami. 1.11 Zastosowano nawozy naturalne w postaci płynnej w całym okresie wegetacji roślin przeznaczonych do bezpośredniego spożycia przez ludzi (np. warzywa lub owoce jagodowe). 1.12 Zastosowano nawozy naturalne w postaci płynnej oraz mineralne azotowe na glebach bez okrywy roślinnej, położonych na polach o nachyleniu większym niż 10%. 1.13 Zastosowano nawozy z naruszeniem wymaganej minimalnej odległości od strefy wód, w tym od strefy ochronnej źródeł, ujęć wody, brzegu zbiorników oraz cieków wodnych lub kąpielisk. 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt        — 5682 —                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt        Poz. 563


1 1.14 Zastosowano nawóz naturalny w postaci stałej podczas wegetacji roślin (nie dotyczy wieloletnich upraw polowych i trwałych użytków zielonych). 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1.15 Stwierdzono nieprzestrzeganie pozostałych wymagań zawartych w programie działań obowiązującym na OSN. 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                1)                — 5683 — Poz. 563


Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1.1 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

2) 1.2—1.15: a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem, c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1.1 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

2) 1.2 — 1 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

3) 1.3: a) 3 pkt — stwierdzono niedobór pojemności urządzeń nie większy niż 20%, b) 5 pkt — stwierdzono niedobór pojemności urządzeń większy niż 20%;

4) 1.4: a) 3 pkt — stwierdzono, że zbiorniki są przykryte nieszczelnymi pokrywami, b) 5 pkt — stwierdzono, że zbiorniki nie są przykryte (zbiorniki otwarte) lub stwierdzono nieszczelność płyt lub zbiorników;

5) 1.5: a) 3 pkt — stwierdzono punktowe ślady przecieków, b) 5 pkt — stwierdzono odpływ lub rozlewiska soków kiszonkowych;

6) 1.6: a) 3 pkt — plan nawożenia jest niekompletny, b) 5 pkt — brak planu nawożenia;

7) 1.7: a) 1 pkt — dopuszczalna dawka nawozu naturalnego została przekroczona o nie więcej niż 30 kg azotu całkowitego w danym roku kalendarzowym na 1 ha użytków rolnych, b) 3 pkt — dopuszczalna dawka nawozu naturalnego została przekroczona o więcej niż 30 kg, lecz o nie więcej niż 60 kg azotu całkowitego w danym roku kalendarzowym na 1 ha użytków rolnych, c) 5 pkt — dopuszczalna dawka nawozu naturalnego została przekroczona o więcej niż 60 kg azotu całkowitego w danym roku kalendarzowym na 1 ha użytków rolnych;

8) 1.8—1.12, 1.14 i 1.15: a) 1 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie, b) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym lub potencjalnie możliwe zagrożenie dla życia ludzi lub zwierząt, c) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym lub prawdopodobne zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt;

9) 1.13: a) 1 pkt — stwierdzono zastosowanie nawozów z naruszeniem nie większym niż 20% wymaganej minimalnej odległości od strefy wód,

b) 3 pkt — stwierdzono zastosowanie nawozów z naruszeniem większym niż 20%, lecz nie większym niż 40% wymaganej minimalnej odległości od strefy wód, c) 5 pkt — stwierdzono zastosowanie nawozów z naruszeniem większym niż 40% wymaganej minimalnej odległości od strefy wód.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1.1—1.15:

1) 3 pkt — odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy;

2) 5 pkt — odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy.

Dziennik Ustaw Nr 97                Tabela V                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 5 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009 RODZAJ NARUSZENIA 2 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 ZASIĘG1) 4                DOTKLIWOŚĆ2)                TRWAŁOŚĆ3) 5                1                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt        — 5684 —                Nie przestrzega się wymagań wynikających z planów zadań ochron 1.1 Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów nych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia zadań ochronnych sporządzo16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sponych na podstawie art. 28 ust. 5 rządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospoustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. darstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie o ochronie przyrody albo planów dotyczącym typów siedlisk przyrodniczych, gatunków zwierząt oraz ochrony sporządzonych na podgatunków roślin, wymienionych w załącznikach nr 1—3 do rozpostawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na rządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie terenie gospodarstwa rolnego siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainpołożonego na obszarach Natura teresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifi2000 w zakresie typów siedlisk kujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura

2000. przyrodniczych wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.                Poz. 563


1 1.2 Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków zwierząt wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura

2000. 3 pkt 5 pkt 1.3 Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie gatunków roślin wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura

2000. 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                — 5685 — Poz. 563


1 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                Nie przestrzega się zakazu podejmowania działań mogących, osob 2.1 Stwierdzono, że rolnik realizuje działanie, które może znacząco no lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie odnegatywnie oddziaływać na cele działywać na cele ochrony obszaru Natura 2000 w rozumieniu ustaochrony obszaru Natura 2000 wy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środow rozumieniu ustawy z dnia wisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowi3 października 2008 r. o udostępska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, nianiu informacji o środowisku poz. 1227, z późn. zm.), z wyjątkiem działań realizowanych po uzyi jego ochronie, udziale społeskaniu zezwolenia, o którym mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia czeństwa w ochronie środowiska 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Przedsięwzięcia, które mooraz o ocenach oddziaływania na gą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, o których mowa środowisko. w art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, są realizowane bez uzyskania decyzji, o której mowa w art. 96 2.2 Stwierdzono, że rolnik realizuje ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informaprzedsięwzięcie, które może znacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie cząco oddziaływać na obszar środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wydanej Natura 2000, o którym mowa po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obw art. 33 ust. 3 ustawy z dnia szar Natura 2000, albo decyzji, o której mowa w art. 71 lub 72 ust. 1 16 kwietnia 2004 r. o ochronie pkt 1, 3 i 6—9 tej ustawy. przyrody, bez uzyskania odpowiedniej decyzji. 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                — 5686 —                Nie przestrzega się zakazu umyślnego zrywania, niszczenia i uszka

3. Stwierdzono umyślne zrywanie, niszczenie i uszkadzanie oraz zbiór dzania oraz zbioru roślin objętych ochroną na podstawie § 2 rozporoślin objętych ochroną. rządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących roślin objętych ochroną (Dz. U. Nr 168, poz. 1764) i wymienionych w załączniku nr 1 do tego rozporządzenia w zakresie, w jakim gatunki roślin wymienione w tym załączniku pokrywają się z gatunkami roślin wymienionymi w załączniku nr 4 lit. b do dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz. Urz. WE L 206 z 22.07.1992, str. 7, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 2, str. 102, z późn. zm.).                1)                Poz. 563


Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1.1—2.2: a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem, c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

2) 3: a) 3 pkt — ograniczony do 50% łącznej powierzchni stanowiska roślin w obrębie działki rolnej, b) 5 pkt — obejmujący ponad 50% łącznej powierzchni stanowiska roślin w obrębie działki rolnej.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od liczby gatunków roślin lub typów siedlisk, lub gatunków zwierząt oraz ich stopnia zagrożenia wyginięciem, w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1.1: a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do typów siedlisk przyrodniczych wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000,

Dziennik Ustaw Nr 97 — 5687 — Poz. 563


b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do typów siedlisk przyrodniczych wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

2) 1.2: a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków zwierząt wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000, b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków zwierząt wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

3) 1.3: a) 3 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków roślin wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, niewskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000, b) 5 pkt — naruszenie w stosunku do gatunków roślin wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000, wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony jako przedmioty ochrony danego obszaru Natura 2000;

4) 2.1—3: a) 1 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie, b) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym, c) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1.1—3:

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała;

3) 5 pkt — nieodwracalna.

Załącznik nr 3

LICZBA PUNKTÓW, JAKĄ PRZYPISUJE SIĘ STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI W OBSZARZE ZDROWIE PUBLICZNE, ZDROWIE ZWIERZĄT I ZDROWIE ROŚLIN

Tabela I RODZAJ NARUSZENIA 2 3 pkt 5 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 4 ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 5

Dziennik Ustaw Nr 97                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 9 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009                1                Nie przestrzega się obowiązku stosowania wyłącznie środków ochro

1. Stwierdzono zastosowanie środny roślin dopuszczonych do obrotu. ków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu.                5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się obowiązku stosowania środków ochrony roślin

2. Stwierdzono stosowanie środków ochrony roślin niezgodnie z etywyłącznie zgodnie z etykietąinstrukcją stosowania, ściśle z podanykietąinstrukcją stosowania lub mi w niej zaleceniami oraz w taki sposób, aby nie dopuścić do zagrow sposób zagrażający zdrowiu żenia zdrowia człowieka, zwierząt i środowiska. człowieka, zwierząt lub środowisku. 1 pkt 3 pkt                przechowywanie Rolnik nie przestrzega obowiązku przechowywania środków ochro

3. Stwierdzono środków ochrony roślin niezgodny roślin zgodnie z zaleceniami zawartymi na etykiecieinstrukcji stonie z zaleceniami zawartymi na sowania. etykiecieinstrukcji stosowania. 3 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt                — 5688 —                Rolnik nie przestrzega obowiązku prowadzenia ewidencji zabiegów

4. Stwierdzono niekompletność lub wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin. brak ewidencji zabiegów wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin.                Nie przestrzega się obowiązku, żeby osoba wykonująca zabiegi przy

5. Stwierdzono, że zabiegi przy użyciu środków ochrony roślin zostały użyciu środków ochrony roślin w produkcji rolnej: wykonane przez osobę nieposia1) posiadała aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakredającą aktualnego zaświadczenia sie stosowania środków ochrony roślin w Rzeczypospolitej Polo ukończeniu szkolenia w zakresie skiej lub stosowania środków ochrony roś2) ukończyła, nie wcześniej niż 5 lat przed wykonywaniem zabiegów lin. przy użyciu środków ochrony roślin, szkolenie w zakresie stosowania środków ochrony roślin w innym państwie członkowskim, państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) — stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo państwie, które zawarło ze Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi umowę regulującą swobodę przedsiębiorczości, na podstawie przepisów obowiązujących w tym państwie i posiadała zaświadczenie o ukończeniu tego szkolenia.                Nie przestrzega się obowiązku stosowania środków ochrony roślin

6. Stwierdzono zastosowanie środków ochrony roślin za pomocą za pomocą sprzętu sprawnego technicznie, który użyty zgodnie sprzętu niesprawnego technicznie. z przeznaczeniem nie spowoduje zagrożenia zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska.                Poz. 563


3 pkt 5 pkt

5 pkt

3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                1)                — 5689 —                Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1, 2 i 6: a) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, b) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

2) 3 i 5: a) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, b) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem, c) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne;

3) 4 — 3 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1 — 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin niedopuszczone do obrotu;

2) 2: a) 3 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi lub zwierzęta, b) 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy przeznaczone do spożycia przez ludzi lub zwierzęta;

3) 3: a) 1 pkt — stwierdzono przechowywanie środków ochrony roślin niezgodne z etykietąinstrukcją stosowania, ale niestwarzające zagrożenia dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska, b) 3 pkt — stwierdzono przechowywanie środków ochrony roślin niezgodne z etykietąinstrukcją stosowania i w sposób potencjalnie stwarzający zagrożenie zanieczyszczenia żywności lub paszy dla zwierząt, c) 5 pkt — stwierdzono, że środki ochrony roślin są przechowywane w sposób stwarzający zagrożenie zanieczyszczenia żywności lub paszy dla zwierząt;

4) 4: a) 3 pkt — niekompletna ewidencja zabiegów wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin, b) 5 pkt — brak ewidencji zabiegów wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin;

5) 5: a) 1 pkt — brak aktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia, ale osoba wykonująca zabiegi w przeszłości była przeszkolona, b) 3 pkt — brak zaświadczenia o ukończeniu szkolenia;

6) 6 — 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin za pomocą sprzętu niesprawnego technicznie (brak aktualnego badania technicznego).

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—6:

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała;

3) 5 pkt — nieodwracalna.                Tabela II RODZAJ NARUSZENIA 2 ZASIĘG1) 3 3 pkt 5 pkt DOTKLIWOŚĆ2) 4 3 pkt 5 pkt TRWAŁOŚĆ3) 5                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 10 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009                1                Nie przestrzega się zakazu podawania zwierzętom gospodarskim,

1. Stwierdzono, że zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta utrzymywanym przez człowieka gospodarskie oraz zwierzętom akwakultury substancji, o których jak zwierzęta gospodarskie lub mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zwierzętom akwakultury zostały zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. podane substancje, o których moz 2008 r. Nr 213, poz. 1342, z późn. zm.), z uwzględnieniem odwa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia stępstw, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 i art. 68 ust. 1 tej usta11 marca 2004 r. o ochronie zdrowy. wia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.                5 pkt                Poz. 563


3 3 pkt 5 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                4                5                3 pkt 5 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                — 5690 —                3 pkt 5 pkt                5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt                3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                1 2 Nie przestrzega się zakazu utrzymywania w gospodarstwie zwierząt

2. Stwierdzono utrzymywanie w gospodarstwie zwierząt akwakultury, akwakultury, w których organizmie znajdują się lub u których wykryw których organizmie znajdują się to substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marlub u których wykryto substancje, ca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zao których mowa w art. 64 ust. 1 kaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzoustawy z dnia 11 marca 2004 r. no, że substancje te podawano zgodnie z art. 65 i 67 tej ustawy. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku lub uboju zwierząt

3. Stwierdzono umieszczanie na rynku lub ubój zwierząt gospodargospodarskich lub zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka skich lub zwierząt dzikich utrzymyjak zwierzęta gospodarskie, w których organizmach znajdują się lub wanych przez człowieka jak zwieu których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustarzęta gospodarskie, w których orwy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalganizmach znajdują się lub u któczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, rych wykryto substancje, o których w których stwierdzono, że substancje te podano zgodnie z art. 65 mowa w art. 64 ust. 1 ustawy i 67 oraz w przypadku przewidzianym w art. 71 ust. 2 tej ustawy. z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku i przetwarzania

4. Stwierdzono umieszczenie na rynku i przetwarzanie mięsa zwierząt mięsa zwierząt gospodarskich, zwierząt dzikich utrzymywanych gospodarskich, zwierząt dzikich przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie i zwierząt akwakultury, utrzymywanych przez człowieka w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substanjak zwierzęta gospodarskie i zwiecje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. rząt akwakultury, w których orgao ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwienizmach znajdują się lub u których rząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substanwykryto substancje, o których mocje te podawano zgodnie z art. 65 i 67 tej ustawy. wa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Rolnik nie przechowuje dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt

5. Stwierdzono niekompletność lub przez 5 lat od daty dokonania w niej ostatniego wpisu. brak dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt. Nie przestrzega się zakazu posiadania i przechowywania w gospo

6. Stwierdzono posiadanie i przechowywanie w gospodarstwie prodarstwie produktów leczniczych weterynaryjnych zawierających: duktów leczniczych weterynaryj1) substancje o działaniu betaagonistycznym, które mogą być stonych zawierających:

1) substancje sowane w celu przyspieszenia porodu; o działaniu betaagonistycznym,

2) oestradiol 17β lub jego pochodne estropodobne. które mogą być stosowane w celu przyspieszenia porodu;

2) oestradiol 17β lub jego pochodne estropodobne. 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt                Poz. 563


1 3 pkt 5 pkt 3 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                Nie przestrzega się zakazu podawania w postaci zastrzyków sub

7. Stwierdzono podanie w postaci zastrzyków substancji, o których stancji, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu choustawy z dnia 11 marca 2004 r. rób zakaźnych zwierząt, zwierzętom hodowlanym włącznie ze zwieo ochronie zdrowia zwierząt oraz rzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do zwalczaniu chorób zakaźnych celów rozpłodowych. zwierząt, zwierzętom hodowlanym włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych. 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                Rolnik poddał zabiegowi mającemu na celu zmianę płci ryby powy

8. Stwierdzono poddanie zabiegowi mającemu na celu zmianę płci ryb żej 3 miesiąca życia lub przy użyciu środków innych niż produkty powyżej 3 miesiąca życia lub przy lecznicze weterynaryjne o działaniu androgennym, których umieszużyciu środków innych niż produkczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa ty lecznicze weterynaryjne o dziafarmaceutycznego. łaniu androgennym, których umieszczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa farmaceutycznego. 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                — 5691 —                Nie przestrzega się zakazu wykonywania czynności zootechnicznych

9. Stwierdzono wykonywanie czynności zootechnicznych na zwierzęna zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze tach przeznaczonych do chowu lub zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane hodowli, włącznie ze zwierzętami do celów rozpłodowych. reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych.                3 pkt 5 pkt                Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku mięsa lub innych

10. Stwierdzono umieszczanie na rynku mięsa lub innych produkproduktów pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu przepisów o wytów pochodzenia zwierzęcego maganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcepochodzących ze zwierząt lub od go, pochodzących ze zwierząt lub od zwierząt, którym były podawazwierząt, którym były podawane ne substancje o działaniu estrogennym, androgennym lub gestasubstancje o działaniu estrogengennym, jeżeli przed dokonaniem uboju zwierzęcia nie był przestrzenym, androgennym lub gestagany okres karencji wymagany dla wydalenia z jego organizmu gennym, jeżeli przed dokonaniem produktów leczniczych weterynaryjnych. uboju zwierzęcia nie był przestrzegany okres karencji.                5 pkt                5 pkt                5 pkt                Poz. 563


1)

Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—10:

1) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego;

2) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

2)

Dziennik Ustaw Nr 97                Ocena stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości do naruszenia nr:

1) 1: a) 3 pkt — stwierdzono podanie zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, ale nie spowodowało to zagrożenia dla zdrowia ludzi, b) 5 pkt — stwierdzono podanie zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, co spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi;

2) 2—4, 6 i 10 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

3) 5: a) 3 pkt — niekompletna dokumentacja (ewidencja) leczenia zwierząt, b) 5 pkt — brak dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt;

4) 7 i 8 — 3 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

5) 9: a) 3 pkt — przeprowadzono czynności zootechniczne na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych, ale nie spowodowało to zagrożenia dla zdrowia ludzi, b) 5 pkt — przeprowadzono czynności zootechniczne na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych, co spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—10:

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała lub możliwość identyfikowalności zwierząt lub żywności umieszczonych na rynku;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała oraz możliwość wycofania zwierząt lub żywności z obrotu;

3) 5 pkt — nieodwracalna lub brak możliwości wycofania zwierząt lub żywności z obrotu.                — 5692 —                Tabela III RODZAJ NARUSZENIA 2 ZASIĘG1) 3 3 pkt 5 pkt DOTKLIWOŚĆ2) 4 3 pkt 5 pkt TRWAŁOŚĆ3) 5 3 pkt 5 pkt                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 11 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009                1                Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek żywności, która

1. Stwierdzono wprowadzanie na rynek żywności, która jest szkodliwa jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludla zdrowia lub nie nadaje się do dzi. spożycia przez ludzi.                Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek paszy niebez 2.1 Stwierdzono wprowadzanie na piecznej dla zwierząt i stosowania jej w żywieniu zwierząt. rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt. 2.2 Stwierdzono stosowanie w żywieniu zwierząt paszy niebezpiecznej dla zwierząt.                3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt                3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt                3 pkt 5 pkt                5 pkt 3 pkt        Poz. 563


Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza 3.1 Stwierdzono, że rolnik stworzył możliwość zanieczyszczenia odprodukty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, lub produkuje, lub padami lub substancjami niebezzbiera produkty roślinne, nie przestrzega obowiązku postępowania piecznymi produktów pochodzez odpadami i substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, aby unienia zwierzęcego lub produktów możliwić zanieczyszczenie produktów pochodzenia zwierzęcego lub roślinnych. produktów roślinnych.

1 3 pkt 5 pkt 5 pkt 3.2 Stwierdzono, że rolnik postępował z odpadami lub substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, że doszło do zanieczyszczenia produktów pochodzenia zwierzęcego lub produktów roślinnych. 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza 4.1 Stwierdzono, że rolnik nie zapobiegał występowaniu i rozprzeprodukty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, nie przestrzega strzenieniu się chorób zakaźnych obowiązku zapobiegania występowaniu i rozprzestrzenianiu się choprzenoszonych na ludzi wraz rób zakaźnych przenoszonych na ludzi wraz z żywnością pochodzez żywnością, w tym nie powiadonia zwierzęcego, w tym przez zgłaszanie podejrzenia takich chorób mił właściwych organów o powłaściwym organom i podejmowanie środków ostrożności przy dejrzeniu takich chorób. przyjmowaniu nowych zwierząt. 4.2 Stwierdzono, że rolnik nie podjął środków ostrożności przy przyjmowaniu nowych zwierząt. 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                5 pkt                5 pkt 3 pkt 5 pkt        — 5693 —                5.1 Stwierdzono, że rolnik zastosoRolnik nie przestrzega obowiązku stosowania: wał dodatki do pasz niezgodnie

1) dodatków do pasz zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003 z rozporządzeniem (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 sierpnia 2003 r. w spranr 1831/2003 Parlamentu Eurowie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (Dz. Urz. pejskiego i Rady z dnia 22 sierpUE L 268 z 18.10.2003, str. 29; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalnia 2003 r. w sprawie dodatków ne, rozdz. 3, t. 40, str. 238) oraz ustawą z dnia 22 lipca 2006 r. o pastosowanych w żywieniu zwieszach (Dz. U. Nr 144, poz. 1045, z późn. zm.), w tym w szczególnorząt lub ustawą z dnia 22 lipca ści ze wskazaniami zamieszczonymi na opakowaniu lub etykiecie 2006 r. o paszach, w tym w szczedołączonej do tego opakowania; gólności ze wskazaniami za2) produktów leczniczych weterynaryjnych zgodnie z zaleceniami lemieszczonymi na opakowaniu karza weterynarii; lub etykiecie dołączonej do tego

3) środków ochrony roślin i produktów biobójczych zgodnie z oznaopakowania. kowaniem lub etykietąinstrukcją stosowania. 5.2 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty lecznicze weterynaryjne niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii. 5.3 Stwierdzono, że rolnik zastosował środki ochrony roślin niezgodnie z oznakowaniem lub etykietąinstrukcją stosowania. 5.4 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietąinstrukcją stosowania. 3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                Poz. 563


1 3 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                3 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                Rolnik nie przestrzega obowiązku posiadania dokumentacji dotyczą 6.1 Stwierdzono, że rolnik nie posiada odpowiednich sprawozdań cej: (raportów, protokołów) na temat

1) wszelkich odpowiednich sprawozdań (raportów, protokołów) na przeprowadzonych kontroli zwietemat przeprowadzonych kontroli zwierząt lub produktów pochorząt lub produktów pochodzenia dzenia zwierzęcego; zwierzęcego.

2) rodzaju i pochodzenia paszy podawanej zwierzętom;

3) produktów leczniczych weterynaryjnych lub innych produktów leczniczych podawanych zwierzętom oraz dat ich podawania 6.2 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej roi okresów karencji; dzaju i pochodzenia paszy poda4) wyników analiz próbek pobranych z roślin lub od zwierząt lub inwanej zwierzętom. nych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych ze względu na zdrowie ludzi; 6.3 Stwierdzono, że rolnik nie posia5) stosowania środków ochrony roślin i produktów biobójczych. da dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt. 3 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 6.4 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej wyników analiz próbek pobranych z roślin lub od zwierząt lub innych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych ze względu na zdrowie ludzi. 3 pkt 6.5 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania środków ochrony roślin. 6.6 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania produktów biobójczych. 3 pkt                — 5694 —                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                Rolnik nie przestrzega obowiązku podejmowania odpowiednich

7. Stwierdzono, że rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, w zaleceniach pokontrolnych, wywynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych. nikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych.                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                Poz. 563


1 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia, aby surowe mleko 8.1 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza lub siara pochodziły od zwierząt, które spełniają wymagania okreśna rynek z przeznaczeniem do lone w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 lit. b—e oraz pkt 2 załącznispożycia przez ludzi, pochodzą ka III do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego od zwierząt, które są w złym stai Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepinie zdrowia, wykazują objawy sy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwiechoroby mogącej powodować rzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 55; Dz. Urz. UE Polskie zakażenie mleka lub siary, wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14), zwanego dalej „rozporząa zwłaszcza cierpią na infekcję dzeniem nr 853/2004”, z uwzględnieniem odstępstw i zakazów, układu rozrodczego z wydzielinao których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 i 4 załącznika III mi, zapalenie jelit z biegunką do tego rozporządzenia. i gorączką lub rozpoznawalny stan zapalny wymion. 8.2 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, które mają rany wymion mogące wpłynąć na mleko lub siarę. 3 pkt 5 pkt 8.3 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, którym podawano niedozwolone substancje lub produkty, lub które były poddane nielegalnemu leczeniu w rozumieniu dyrektywy Rady 96/23/WE z dnia 29 kwietnia 1996 r. w sprawie środków monitorowania niektórych substancji i ich pozostałości u żywych zwierząt i w produktach pochodzenia zwierzęcego oraz uchylającej dyrektywy 85/358/EWG i 86/469/EWG oraz decyzje 89/187/EWG i 91/664/EWG (Dz. Urz. WE L 125 z 23.05.1996, str. 10; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 19, str. 71). 5 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt                — 5695 —                5 pkt                5 pkt                Poz. 563


1

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                8.4 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, którym podawano dozwolone substancje lub produkty, a nie zostały zachowane okresy karencji określone dla tych substancji lub produktów. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                — 5696 —                8.5 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od bydła, które nie należy do stada wolnego lub urzędowo wolnego od brucelozy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od bydła — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. a załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.                8.6 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od owiec lub kóz, które są utrzymywane w gospodarstwie, które nie zostało uznane za wolne lub urzędowo wolne od brucelozy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od owiec lub kóz — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 część I pkt 3 lit. b załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.                5 pkt                5 pkt                5 pkt                Poz. 563


1

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt        — 5697 —                2 8.7 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na brucelozę, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 8.8 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od bydła, które nie należy do stada urzędowo wolnego od gruźlicy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od bydła — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. a załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 8.9 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na gruźlicę, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt — w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                Poz. 563


1

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                8.10 Stwierdzono, że rolnik, który wprowadza na rynek surowe mleko lub siarę z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, utrzymuje krowy razem z kozami i kozy te nie są kontrolowane i badane na obecność gruźlicy. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                Rolnik nie przestrzega obowiązku odizolowania zwierząt zakażonych

9. Stwierdzono, że rolnik nie odizolował lub odizolował w sposób nielub podejrzanych o zakażenie którąkolwiek z chorób, o których moskuteczny zwierzęta zarażone lub wa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika III do rozporząpodejrzane o zakażenie brucelozą dzenia nr 853/2004, w celu uniknięcia negatywnego wpływu na surolub gruźlicą, lub innymi chorobawe mleko lub siarę pozyskiwane od zwierząt zdrowych. mi, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 5 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt                5 pkt                Rolnik nie przestrzega w gospodarstwie produkującym surowe mle 10.1 Stwierdzono, że urządzenia do dojenia lub pomieszczenia, ko lub siarę z przeznaczeniem do wprowadzenia na rynek warunw których mleko i siara są przeków, które dotyczą: chowywane, przenoszone bądź

1) pomieszczeń i wyposażenia, o których mowa w sekcji IX rozdziaschładzane, są położone lub le 1 części II pkt A załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004, skonstruowane w taki sposób,

2) higieny podczas udoju, przechowywania i transportu, o których że powodują ryzyko zakażenia mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 1 lit. a i d oraz mleka i siary. ppkt 2 i 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 10.2 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie są chronione przed szkodnikami. 10.3 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie są oddzielone od pomieszczeń, w których są utrzymywane zwierzęta. 10.4 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie posiadają odpowiedniego sprzętu chłodniczego, jeżeli jest to konieczne, z zastrzeżeniem odstępstw, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 1 pkt 3 pkt                3 pkt 5 pkt                — 5698 —                1 pkt 3 pkt                1 pkt 3 pkt                1 pkt 3 pkt                3 pkt                1 pkt 3 pkt                1 pkt 3 pkt                3 pkt                1 pkt 3 pkt                Poz. 563


1 10.5 Stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą (np. powierzchnie przyrządów, pojemników, zbiorników, przeznaczonych do dojenia, zbierania lub transportu), nie są łatwe do czyszczenia i dezynfekcji lub nie są utrzymywane w dobrym stanie. 3 pkt 5 pkt 10.6 Stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą nie są właściwie myte i dezynfekowane. 3 pkt 3 pkt 10.7 Stwierdzono, że przed rozpoczęciem dojenia strzyki, wymię oraz przylegające części nie były czyste. 3 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                3 pkt        — 5699 —                10.8 Stwierdzono brak identyfikacji zwierząt poddanych leczeniu, w przypadku których występuje prawdopodobieństwo przeniesienia pozostałości zastosowanych produktów leczniczych weterynaryjnych do mleka lub siary.                5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                10.9 Stwierdzono, że mleko lub siara pozyskane od zwierząt poddanych leczeniu zostało przeznaczone do spożycia przez ludzi przed końcem zalecanego okresu karencji określonego dla zastosowanego produktu leczniczego weterynaryjnego. 10.10 Stwierdzono, że mleko lub siara bezpośrednio po udoju nie były przechowywane w czystym miejscu, zaplanowanym i wyposażonym w taki sposób, aby uniknąć zakażenia.                5 pkt                5 pkt                5 pkt                1 pkt 3 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt        Poz. 563


1 3 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                3 1 pkt 3 pkt 5 pkt                4                5 1 pkt 3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                — 5700 —                3 pkt 5 pkt                3 pkt                3 pkt 5 pkt                Rolnik produkujący jaja nie przestrzega obowiązku przechowywania ich, do czasu sprzedaży, tak aby były:

1) czyste, suche i wolne od obcych zapachów;

2) skutecznie zabezpieczone przed wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych. Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrzega obowiązku:

1) przechowywania i przewożenia odpadów oraz substancji niebezpiecznych oddzielnie i bezpiecznie, w sposób zapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia pasz;

2) uwzględniania wyników stosownych analiz próbek produktów pierwotnych lub innych próbek istotnych dla bezpieczeństwa pasz.                3 pkt 5 pkt                5 pkt                5 pkt                2 10.11 Stwierdzono, że mleko nie było natychmiast schłodzone do temperatury nieprzekraczającej 8ºC (w przypadku codziennego odbioru mleka) lub nieprzekraczającej 6ºC (jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie), a nie miało zastosowania odstępstwo, o którym mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 10.12 Stwierdzono, że siara nie była przechowywana osobno i w przypadku dziennego odbioru nie była natychmiast schłodzona do temperatury nieprzekraczającej 8ºC lub, jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie, siara nie była natychmiast schłodzona do temperatury nieprzekraczającej 6ºC lub zamrożona, a nie miało zastosowania odstępstwo, o którym mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

11. Stwierdzono, że jaja są brudne, z obcym zapachem, nie są suche lub nie są zabezpieczone przed wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych. 12.1 Stwierdzono przechowywanie i przewożenie substancji niebezpiecznych i odpadów w sposób niezapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia pasz. 12.2 Stwierdzono nieuwzględnienie wyników stosownych analiz próbek produktów pierwotnych lub innych próbek istotnych dla bezpieczeństwa pasz. 3 pkt 5 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                Poz. 563


1 3 pkt 5 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                Rolnik nie przestrzega obowiązku przechowywania oraz dystrybuo 13.1 Stwierdzono przechowywanie pasz razem z substancjami chewania w gospodarstwie pasz zgodnie z wymaganiami, o których micznymi oraz innymi produkmowa w pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 183/2005 tami nienadającymi się do spoParlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 stycznia 2005 r. ustanażycia przez zwierzęta. wiającego wymagania dotyczące higieny pasz (Dz. Urz. UE L 35 z 8.02.2005, str. 1), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 183/2005”. 13.2 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki są zawilgocone lub brudne. 1 pkt 3 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 3 pkt 13.3 Stwierdzono, że pomimo konieczności w miejscach przechowywania pasz nie zostały wdrożone środki ochrony przed szkodnikami. 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                13.4 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki nie były regularnie czyszczone w celu uniknięcia niepożądanych zanieczyszczeń krzyżowych. 1 pkt 3 pkt                3 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                — 5701 —                13.5 Stwierdzono, że ziarno było przechowywane w sposób, który umożliwiał zwierzętom dostęp do niego.                3 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                13.6 Stwierdzono przechowywanie pasz leczniczych oraz innych, przeznaczonych dla poszczególnych kategorii lub gatunków zwierząt, w sposób nieograniczający ryzyka podania ich zwierzętom, dla których nie są one przeznaczone.                3 pkt 5 pkt                3 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                13.7 Stwierdzono przechowywanie pasz nieposiadających właściwości leczniczych razem z paszami leczniczymi, co powoduje ich zanieczyszczenie.                3 pkt 5 pkt                3 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                Poz. 563


1 13.8 Stwierdzono, że system dystrybucji pasz w gospodarstwie powoduje możliwość zadawania zwierzętom pasz, które nie są dla nich przeznaczone. 13.9 Stwierdzono, że na skutek nieprawidłowego systemu dystrybucji i zadawania pasz w gospodarstwie wystąpiło ryzyko zanieczyszczenia paszy w wyniku kontaktu z zanieczyszczonymi strefami lub urządzeniami. 3 pkt 5 pkt 13.10 Stwierdzono, że pojazdy wykorzystywane do transportu paszy w gospodarstwie oraz urządzenia do zadawania pasz nie są czyszczone regularnie, w szczególności te, które stosowane są do przewozu i dystrybucji paszy leczniczej. 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                1 pkt 3 pkt 5 pkt                — 5702 —                Rolnik nie przestrzega obowiązku zaopatrywania się i stosowania

14. Stwierdzono, że rolnik posiada pasze pochodzące z zakładów pasz pochodzących wyłącznie z zakładów zarejestrowanych lub zaniezarejestrowanych lub nietwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005. zatwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005.                5 pkt                5 pkt                3 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrze 15.1 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej ga obowiązku prowadzenia w gospodarstwie dokumentacji dotycząstosowania środków ochrony cej: roślin oraz produktów biobój1) każdego przypadku zastosowania środków ochrony roślin oraz czych. produktów biobójczych;

2) stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie;

3) źródła i ilości paszy w każdej partii przyjmowanej, a także przezna 15.2 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej czenia i ilości paszy w każdej partii wydawanej. stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie. 15.3 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej źródła i ilości paszy w każdej partii przyjmowanej, a także przeznaczenia i ilości paszy w każdej partii wydawanej.                3 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt                3 pkt                3 pkt 5 pkt                1 pkt 3 pkt 5 pkt        Poz. 563


1

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                2

16. Na podstawie wyników badań w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego stwierdzono przekroczenie maksymalnych lub tymczasowych maksymalnych limitów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych produktach leczniczych lub stwierdzono obecność substancji niedozwolonych. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                — 5703 —                5 pkt                5 pkt                5 pkt                Rolnik nie przestrzega:

1) w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego maksymalnych lub tymczasowych maksymalnych limitów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych produktach leczniczych, określonych w tabeli 1 w załączniku do rozporządzenia Komisji (UE) nr 37/2010 z dnia 22 grudnia 2009 r. w sprawie substancji farmakologicznie czynnych i ich klasyfikacji w odniesieniu do maksymalnych limitów pozostałości w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 15 z 20.01.2010, str. 1);

2) zakazu stosowania substancji określonych w tabeli 2 załącznika, o którym mowa w pkt

1. 17.1 Na podstawie wyników badań Rolnik nie przestrzega zakazów: żywności wprowadzanej do ob1) wprowadzania do obrotu jako żywność lub pasza, rotu stwierdzono pozostałości

2) podawania zwierzętom pestycydów przekraczające naj— produktów objętych załącznikiem I do rozporządzenia (WE) większe dopuszczalne poziomy nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. określone w załącznikach II i III w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pesdo rozporządzenia nr 396/2005 tycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego albo wartości, o których mowa oraz na ich powierzchni, zmieniającego dyrektywę Rady 91/414/EWG w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozpo(Dz. Urz. UE L 70 z 16.03.2005, str. 1), zwanego dalej „rozporządzerządzenia. niem nr 396/2005”, jeżeli produkty te zawierają pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy, o których 17.2 Na podstawie wyników badań mowa w załączniku II i III do rozporządzenia nr 396/2005, albo warpaszy wprowadzanej do obrotu tości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia. lub podawanej zwierzętom stwierdzono pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy określone w załącznikach II i III do rozporządzenia nr 396/2005 albo wartości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia. Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia identyfikowalności

18. Stwierdzono, że rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia zwierząt hodowlanych, żywności, pasz oraz substancji przeznaczoidentyfikowalności zwierząt honych do dodania do pasz: dowlanych, żywności, pasz lub

1) dostarczonych rolnikowi, substancji przeznaczonych do

2) które rolnik wprowadza na rynek dodania do pasz: — w szczególności nie posiada odpowiedniej dokumentacji.

1) dostarczonych rolnikowi,

2) które rolnik wprowadza na rynek — w szczególności nie posiada odpowiedniej dokumentacji. 1 pkt 3 pkt 5 pkt 3 pkt 5 pkt 1 pkt 3 pkt 5 pkt                Poz. 563


1

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                — 5704 —                5 pkt                5 pkt                5 pkt                Rolnik, w przypadku gdy uzna, że wyprodukowana przez niego żyw 19.1 Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził natychmiastowego ność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywnopostępowania mającego na ceści, lub gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przelu wycofanie z rynku wyprodustrzega obowiązku: kowanej przez niego żywności,

1) natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie którą uznał za niezgodną z wyz rynku tej żywności; mogami w zakresie bezpieczeń2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz; stwa żywności lub w stosunku

3) współpracy z właściwą władzą; do której ma podejrzenia, że nie

4) poinformowania konsumentów o przyczynach wycofania żywnospełnia ona tych wymogów. ści i w razie konieczności odbioru od konsumentów produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do 19.2 Stwierdzono, że rolnik, który zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia. uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku powiadomienia o tym fakcie właściwych władz. 19.3 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku współpracy z właściwą władzą. 19.4 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku poinformowania konsumentów o przyczynach wycofania żywności i w razie konieczności odbioru od konsumentów produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                Poz. 563


3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                — 5705 —                5 pkt                5 pkt                5 pkt                1 2 Rolnik, w przypadku gdy uzna, że pasza przez niego wyprodukowa 20.1 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez na jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub niego pasza jest niezgodna gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzega z wymogami w zakresie bezpieobowiązku: czeństwa pasz, lub w stosunku

1) natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie do której podejrzewa, że nie z rynku tej paszy; spełnia ona tych wymogów, nie

2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz; przeprowadził natychmiastowe3) współpracy z właściwą władzą; go postępowania w celu wyco4) poinformowania nabywcy paszy o przyczynach jej wycofania fania z rynku tej paszy. i w razie konieczności odbioru od niego produktów już dostarczonych, jeżeli inne środki nie są wystarczające do zapewnienia wy 20.2 Stwierdzono, że rolnik, który sokiego poziomu ochrony zdrowia. uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku do której podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku powiadomienia o tym fakcie właściwych władz. 20.3 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku do której podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku współpracy z właściwą władzą. 20.4 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku do której podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku poinformowania nabywcy paszy o przyczynach jej wycofania i w razie konieczności odbioru od niego produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                Poz. 563


Dziennik Ustaw Nr 97                1)                — 5706 — Poz. 563


Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—20.4:

1) 1 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego;

2) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący wykraczać poza to gospodarstwo;

3) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1: a) 3 pkt — stwierdzono w gospodarstwie rolnym posiadanie żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi, b) 5 pkt — stwierdzono wprowadzenie na rynek żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi, z wyłączeniem posiadania żywności, o którym mowa w lit. a;

2) 2.1: a) 3 pkt — stwierdzono w gospodarstwie rolnym posiadanie paszy niebezpiecznej dla zwierząt, b) 5 pkt — stwierdzono wprowadzenie na rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt, z wyłączeniem posiadania paszy, o którym mowa w lit. a;

3) 2.2: a) 3 pkt — stosowanie paszy spowodowało zagrożenia dla zwierząt, b) 5 pkt — stosowanie paszy doprowadziło do zatrucia lub śmierci zwierzęcia;

4) 3.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7, 10.11—11 oraz 13.1—13.7 — 3 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

5) 3.2: a) 3 pkt — zanieczyszczenie odpadami innymi niż niebezpieczne, b) 5 pkt — zanieczyszczenie odpadami lub substancjami niebezpiecznymi;

6) 4.1: a) 3 pkt — rolnik nie zapobiegał występowaniu choroby zakaźnej przez niezastosowanie odpowiednich zabezpieczeń, takich jak maty dezynfekcyjne, oraz nie zastosował się do decyzji powiatowego lekarza weterynarii, b) 5 pkt — rolnik nie powiadomił właściwych organów o podejrzeniu wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością;

7) 4.2: a) 3 pkt — nie doszło do wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością, b) 5 pkt — doszło do wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością;

8) 5.1: a) 3 pkt — niewidoczny negatywny efekt dla zdrowia zwierząt lub ludzi, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie, b) 5 pkt — widoczny negatywny efekt dla zdrowia zwierząt lub ludzi, stanowiący zagrożenie dla zdrowia zwierząt lub ludzi;

9) 5.2: a) 3 pkt — zastosowanie produktów leczniczych weterynaryjnych niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii mogło spowodować zagrożenie dla zdrowia lub życia zwierząt, b) 5 pkt — zastosowanie produktów leczniczych weterynaryjnych niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii mogło spowodować zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi;

10) 5.3: a) 3 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi i zwierzęta, b) 5 pkt — zastosowano środki ochrony roślin na uprawy przeznaczone do spożycia przez ludzi lub zwierzęta;

11) 5.4: a) 3 pkt — zastosowano produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania, ale w sposób niezagrażający zdrowiu ludzi i zwierząt, b) 5 pkt — zastosowano produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania w sposób zagrażający zdrowiu ludzi lub zwierząt;

12) 6.1—6.6, 15.1 i 15.2: a) 3 pkt — dokumentacja niekompletna, b) 5 pkt — brak dokumentacji;

13) 7: a) 3 pkt — niewykonanie zaleceń pokontrolnych nie spowodowało zagrożenia dla zdrowia ludzi lub zwierząt, b) 5 pkt — niewykonanie zaleceń pokontrolnych spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt;

14) 8.1: a) 3 pkt — stwierdzono, że zwierzęta są ogólnie w złym stanie zdrowia, ale bez wyraźnych objawów choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary, b) 5 pkt — stwierdzono objawy choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary;

15) 8.2: a) 3 pkt — stwierdzono, że rany są świeże, b) 5 pkt — stwierdzono, że rany istnieją od dłuższego czasu, są zanieczyszczone lub zropiałe;

16) 8.3—9, 10.8, 10.9, 12.1, 12.2, 14, 16—17.2 oraz 19.1—20.4 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

Dziennik Ustaw Nr 97 — 5707 —                17) 10.1: a) 3 pkt — położenie lub konstrukcja urządzeń do dojenia lub pomieszczeń, w których przechowywane, przenoszone bądź schładzane jest mleko lub siara, mogły spowodować zakażenie mleka lub siary, b) 5 pkt — położenie lub konstrukcja urządzeń do dojenia lub pomieszczeń, w których przechowywane, przenoszone bądź schładzane jest mleko lub siara, spowodowało zakażenie mleka lub siary;

18) 10.2: a) 1 pkt — stwierdzono brak zabezpieczeń przed szkodnikami, b) 3 pkt — stwierdzono szkodniki lub ich odchody;

19) 10.5: a) 3 pkt — stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą, są w złym stanie sanitarnym i technicznym, b) 5 pkt — stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą, wykonane zostały z materiałów lub wyrobów nieprzeznaczonych do kontaktu z żywnością;

20) 10.10: a) 3 pkt — mleko lub siara były przechowywane w niehigienicznych warunkach, w nieprawidłowo zaplanowanych i wyposażonych pomieszczeniach, co mogło doprowadzić do zakażenia mleka lub siary, b) 5 pkt — mleko lub siara były przechowywane w niehigienicznych warunkach, nieprawidłowo zaplanowanych i wyposażonych pomieszczeniach, co doprowadziło do zakażenia mleka lub siary;

21) 13.8: a) 1 pkt — stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji nie spowodowała zagrożenia dla zdrowia i życia zwierząt, b) 3 pkt — stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji spowodowała zagrożenie dla zdrowia lub życia zwierząt, c) 5 pkt — stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji spowodowała zagrożenie dla zdrowia ludzi;

22) 13.9: a) 3 pkt — stwierdzone zanieczyszczenie pasz nie spowodowało zagrożenia dla zdrowia zwierząt, b) 5 pkt — stwierdzone zanieczyszczenie pasz spowodowało zagrożenia dla zdrowia zwierząt;

23) 13.10: a) 3 pkt — stwierdzona niezgodność nie spowodowała zagrożenia dla zdrowia zwierząt, b) 5 pkt — stwierdzona niezgodność spowodowała zagrożenie dla zdrowia zwierząt;

24) 18: a) 3 pkt — częściowa możliwość identyfikacji zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz lub niekompletna dokumentacja, b) 5 pkt — brak możliwości identyfikacji zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz lub brak dokumentacji.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—20.4:

1) 1 pkt — odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy;

2) 3 pkt — odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy;

3) 5 pkt — nieodwracalna.                Tabela IV RODZAJ NARUSZENIA 2 ZASIĘG1) 3 3 pkt 5 pkt DOTKLIWOŚĆ2) 4 TRWAŁOŚĆ3) 5                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 12 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009                1                Rolnik nie przestrzega zakazu karmienia przeżuwaczy białkiem po

1. Stwierdzono, że rolnik karmił przeżuwacze zabronionymi białkami chodzenia zwierzęcego, w tym paszami zawierającymi takie białka, pochodzenia zwierzęcego lub paz zastrzeżeniem odstępstw określonych w załączniku IV do rozposzami zawierającymi takie białko. rządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001 z dnia 22 maja 2001 r. ustanawiającego zasady dotyczące zapobiegania, kontroli i zwalczania niektórych przenośnych gąbczastych encefalopatii (Dz. Urz. WE L 147 z 31.05.2001, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 32, str. 289, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 999/2001”.                5 pkt                5 pkt                Poz. 563


1 3 pkt 5 pkt 5 pkt 5 pkt

Dziennik Ustaw Nr 97                2                3                4                5                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                3 pkt 5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                — 5708 —                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                Rolnik nie przestrzega zakazu karmienia białkami pochodzenia zwie

2. Stwierdzono, że rolnik karmił zwierzęta hodowlane inne niż przeżuwarzęcego zwierząt hodowlanych innych niż przeżuwacze, z wyjątkiem cze zabronionymi białkami pochomięsożernych zwierząt futerkowych, oraz z zastrzeżeniem odstępstw dzenia zwierzęcego. określonych w załączniku IV do rozporządzenia nr 999/2001. Rolnik, w przypadku odstępstw określonych w załączniku IV do roz

3. Stwierdzono, że rolnik przechowuje pasze zawierające białka, o których porządzenia nr 999/2001, nie przestrzega obowiązku postępowania mowa w załączniku IV do rozporząz paszami zawierającymi białka, o których mowa w tym załączniku, dzenia nr 999/2001, w sposób mow sposób uniemożliwiający zanieczyszczenie pasz dla przeżuwaczy gący powodować zanieczyszczenie takimi białkami. pasz dla przeżuwaczy takimi białkami. Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego powiadomienia

4. Stwierdzono, że rolnik nie powiadomił organu Inspekcji Weterynaorganu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadryjnej albo najbliższego podmiotu czącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (burświadczącego usługi z zakresu memistrza, prezydenta miasta) o każdym przypadku podejrzenia wydycyny weterynaryjnej, albo wójta stąpienia TSE u posiadanych przez niego zwierząt. (burmistrza, prezydenta miasta) o przypadku podejrzenia wystąpienia TSE. Rolnik, w przypadku podejrzenia wystąpienia TSE, nie przestrzega

5. Stwierdzono, że rolnik, w przypadku podejrzenia wystąpienia TSE, obowiązku pozostawienia zwierząt z gatunków wrażliwych na zakazmienił miejsce przebywania zwieżenie w miejscu ich przebywania. rząt z gatunków wrażliwych na zakażenie przed uzyskaniem decyzji powiatowego lekarza weterynarii. Rolnik nie przestrzega nakazów i zakazów wynikających z decyzji

6. Stwierdzono, że rolnik nie przestrzegał nakazów lub zakazów wywydanej przez powiatowego lekarza weterynarii oraz nie współdzianikających z decyzji wydanej przez ła przy zwalczaniu TSE. powiatowego lekarza weterynarii lub nie współdziałał przy zwalczaniu TSE. Rolnik nie przestrzega zakazu wprowadzania na rynek, wywożenia 7.1 Stwierdzono, że rolnik wprowadził na rynek, wywoził lub przywoził i przywożenia bydła, owiec lub kóz oraz ich nasienia, zarodków i kobydło, owce lub kozy, ich nasienie, mórek jajowych niespełniających wymagań, o których mowa w zazarodki lub komórki jajowe niełącznikach VIII i IX do rozporządzenia nr 999/2001, lub obowiązku, spełniające wymagań, o których żeby żywym zwierzętom oraz ich zarodkom i komórkom jajowym mowa w załącznikach VIII i IX do towarzyszyły odpowiednie świadectwa zdrowia zwierząt, wymagarozporządzenia nr 999/2001. ne zgodnie z art. 17 rozporządzenia nr 999/2001 lub — w przypadku przywozu zwierząt — zgodnie z art. 18 tego rozporządzenia. 7.2 Stwierdzono, że rolnik wprowadził na rynek, wywoził lub przywoził bydło, owce lub kozy, ich zarodki lub komórki jajowe bez odpowiednich świadectw zdrowia. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                Poz. 563


1

2

3

4

5

Dziennik Ustaw Nr 97                Rolnik nie przestrzega zakazu wprowadzania na rynek potomstwa

8. Stwierdzono, że rolnik wprowadził na rynek potomstwo pierwszego pierwszego pokolenia, nasienia, zarodków i komórek jajowych zwiepokolenia, nasienie, zarodki i korząt podejrzanych o TSE lub u których potwierdzono TSE w okresie, mórki jajowe zwierząt podejrzanych o którym mowa w rozdziale B załącznika VIII do rozporządzenia o TSE lub u których potwierdzono nr 999/2001. TSE z naruszeniem wymaganego okresu. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                1)                Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—8:

1) 3 pkt — ograniczony do gospodarstwa rolnego;

2) 5 pkt — wykraczający poza gospodarstwo rolne.

2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr:

1) 1, 2 i 4—8 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku;

2) 3: a) 3 pkt — stwierdzono nieprawidłowe przechowywanie pasz (brak trwałego rozdzielenia), stwarzające zagrożenie zanieczyszczenia pasz przeznaczonych dla przeżuwaczy, b) 5 pkt — stwierdzono nieprawidłowe przechowywanie pasz, wskutek którego doszło do zanieczyszczenia pasz przeznaczonych dla przeżuwaczy.

3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—8:

1) 3 pkt — odwracalna;

2) 5 pkt — nieodwracalna.                — 5709 — Poz. 563


Załącznik nr 4

LICZBA PUNKTÓW, JAKĄ PRZYPISUJE SIĘ STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI W OBSZARZE ZGŁASZANIE CHORÓB

Tabela I ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3)

Dziennik Ustaw Nr 97                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                5 pkt                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 13 pkt B RODZAJ NARUSZENIA załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009 Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego zawiadomienia or

1. Stwierdzono, że rolnik nie powiadomił o podejrzeniu wystąpienia pryszczycy. ganu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadczącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (burmistrza, prezydenta miasta) o podejrzeniu wystąpienia pryszczycy u posiadanych przez niego zwierząt. Rolnik nie przestrzega obowiązku pozostawienia zwierząt, które po 2.1 Stwierdzono, że rolnik nie pozostawił zwierząt w miejscu ich przebywania siada, w miejscu ich przebywania i niewprowadzania tam innych w przypadku podejrzenia wystąpienia zwierząt — w przypadku podejrzenia wystąpienia lub wystąpienia lub wystąpienia pryszczycy. pryszczycy. 2.2 Stwierdzono, że rolnik wprowadził inne zwierzęta do miejsca przebywania zwierząt w przypadku podejrzenia wystąpienia lub wystąpienia pryszczycy. 5 pkt 5 pkt 5 pkt                — 5710 —                1)

2) 3)                Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1—2.2 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku. Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr 1—2.2 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku. Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1—2.2 — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.                Tabela II ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3)                NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 14 i 15 pkt B RODZAJ NARUSZENIA załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009 Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego zawiadomienia or Stwierdzono, że rolnik niezwłocznie nie ganu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świad zawiadomił o podejrzeniu wystąpienia czącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (bur choroby zakaźnej zwierząt. mistrza, prezydenta miasta) o podejrzeniu wystąpienia:

1) księgosuszu;

2) pomoru małych przeżuwaczy;

3) choroby pęcherzykowej świń;

4) choroby niebieskiego języka;

5) krwotocznej choroby zwierzyny płowej;

6) ospy owiec i ospy kóz (Capripox);

7) pęcherzykowego zapalenia jamy ustnej;

8) afrykańskiego pomoru świń;

9) choroby guzowatej skóry bydła;

10) gorączki doliny Rift.                5 pkt                5 pkt                5 pkt                Poz. 563


1)

2) 3)

Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku. Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku. Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia — 5 pkt — w każdym stwierdzonym przypadku.

pobierz plik

Dziennik Ustaw Nr 97, poz. 563 z 2011 - pozostałe dokumenty:

porady prawne online

Informujemy, iż zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631), dalsze rozpowszechnianie artykułów i porad prawnych publikowanych w niniejszym serwisie jest zabronione.